根据cppreference，std::copyable定义如下：
template <class T>
concept copyable =
std::copy_constructible<T> &&
std::movable<T> && // <-- !!
std::assignable_from<T&, T&> &&
std::assignable_from<T&, const T&> &&
std::assignable_from<T&, const T>;
我想知道为什么一个可复制的对象也应该是可移动的。只需考虑一个由多个函数访问的全局变量。虽然复制该变量是有意义的(例如，在调用另一个函数之前保存其状态(，但移动它没有意义，而且实际上非常糟糕，因为其他函数可能不知道该变量当前处于未指定的状态。那么，为什么std::copyable包含std::movable呢？
这来自两个事实。首先，即使您没有定义移动构造函数+移动赋值，如果您定义了复制函数，您仍然可以从r值引用构造/赋值对象。看看这个例子：
#include <utility>
struct foo {
foo() = default;
foo(const foo&) = default;
foo& operator=(const foo&) = default;
};
int main()
{
foo f;
foo b = std::move(f);
}
其次(也许更重要的是(，可复制类型总是可以(或者根据现在的标准必须是(以某种方式移动。若对象是可复制的，那个么移动的最坏情况就是复制内部数据。
注意，由于我声明了复制构造函数，编译器没有生成默认的移动构造函数。
虽然复制该变量是有意义的(例如，在调用另一个函数之前保存其状态(，但移动它毫无意义，实际上会非常糟糕，因为其他函数可能不知道该变量当前处于未指定状态。
对于移动的实际含义，有一个强有力的、未说明的假设，这可能是混乱的根源。考虑类型：
class Person {
std::string name;
public:
Person(std::string);
Person(Person const& rhs) : name(rhs.name) { }
Person& operator=(Person const& rhs) { name = rhs.name; return *this; }
};
移动Person有什么作用？Person型的右价可以与Person const&结合。。。那将是唯一的候选人。。。因此移动将调用复制构造函数。移动复制！这也不是一种罕见的情况-移动不具有的破坏性或比复制更有效，它只是可以。
从广义上讲，有四类正常的类型：
- 移动和复制执行相同操作的类型(例如
int( - 移动可以是消耗资源的副本优化的类型(例如
string或vector<int>( - 可以移动但不能复制的类型(例如
unique_ptr<int>( - 既不能移动也不能复制的类型(例如
mutex(
有很多类型属于第1组。OP中提到的变量也应该属于第1组。
值得注意的是，该列表中缺少一个可复制但不能移动的类型，因为从操作角度来看，这几乎没有意义。如果您可以复制类型，并且不希望移动时出现破坏性行为，只需使移动也复制类型即可。
因此，您可以将这些组视为一种层次结构。(3( 在(4(上展开，(1(和(2(在(3(上展开——你无法从语法上真正区分(1(与(2(。因此，可复制包含可移动。