解释这个哈斯克尔功能"list of tuples to list"

Question

我是初学者，基本上我需要对此进行解释

他用这个代码回答：

tupleToList :: [(a,a)] -> [a]
tupleToList ((a,b):xs) = a : b : tupleToList xs
tupleToList _          = []

但我不明白他为什么不使用：

tupleToList [] = []
tupleToList ((a,b):xs) = a : b : tupleToList xs

就像我通常在指南的第一个练习中看到的那样。 我知道"_"是什么，但是，当列表为空时，使用"[]"不是更好吗？

Answer 1

就像我通常在指南的第一个练习中看到的那样。我知道_是什么，但是，当列表为空时，使用[]不是更好吗？

在语义上，两者是相同的，因为一个2元组只有一个构造函数(a,b)，而一个列表有两个构造函数[]和(h:t)。

由于唯一与第一个子句不匹配的模式是空列表，因此通配符_等效于[]。

由于[]和((a,b):xs)是析取模式(即没有值可以匹配两种模式(，因此当显式使用[]时，两种模式的顺序并不重要。然后，我们可以按照我们喜欢的任何顺序编写它。

一些Haskell程序员更喜欢使用显式模式(所以使用[]而不是_(，因为这意味着我们知道我们实际使用该子句处理哪些值。如果以后Haskell社区决定引入一个额外的列表构造函数(是的，对于列表来说，这不太可能，但对于其他data类型，这可能更合理(，Haskell编译器可以(-Wincomplete-patterns(给出警告，指出某些模式没有被覆盖。通配符当然涵盖了所有模式，但也许右侧的表达式不是我们为附加构造函数准备的表达式。

因此，我建议仅在您想通过同一子句匹配多个模式时才使用通配符。如果清楚其他模式是什么，最好明确。就像Python的Zen所说(是的，它是Python，但大多数概念在某种程度上是通用的(：">显式比隐式更好"。

Answer 2

没有区别：它们的语义完全相同。

tupleToList [] = []
tupleToList ((a,b):xs) = a : b : tupleToList xs

相当于

tupleToList ((a,b):xs) = a : b : tupleToList xs
tupleToList [] = []

相当于

tupleToList ((a,b):xs) = a : b : tupleToList xs
tupleToList _ = []

通常，当我们需要模式匹配多个情况时，会使用通配符_。 例如

myAnd :: Bool -> Bool -> Bool
myAnd True  y = y
myAnd False _ = False

上面，我们可以分别枚举False False和False True情况，并使用三个方程，但使用通配符更方便(并且使我们的函数稍微懒惰，例如myAnd False undefined计算结果为False(。

最后，这主要是风格问题。通常，当通配符_只能代表一种情况时，最好将其拼写出来，明确说明。这样，代码通常更具可读性。例如

not :: Bool -> Bool
not False = True
not _     = False

等效但比

not :: Bool -> Bool
not False = True
not True  = False

当然，case表达也是如此。

case x of
Just y  -> 1 + y
Nothing -> 0

可以说比

case x of
Just y -> 1 + y
_      -> 0