在 Makefile 中，早期或后期扩展变量是否更好，特别是在配方中(并与 eval 函数结合使用)

Question

我在 Makefile 中使用了一个带有 eval 的变量，它在项目的每个子目录中创建一个静态模式规则。但是我有两种方法可以处理它。

define  STATIC_OBJ_RULE
$(OBJ_$(DIR)): $(OBJ_LOCAL_DIR)%.o: $(SRC_LOCAL_DIR)%.c $(DEP_LOCAL_DIR)%.dep 
| $(OBJ_LOCAL_DIR) $(DEP_LOCAL_DIR)
    $(COMPILE)
    $(POSTCOMPILE)
    $(RM) $$(word 2,$$^).tmp
    $(TOUCH) $$@
endef

或者那样

define  STATIC_OBJ_RULE
$(OBJ_$(DIR)): $(OBJ_LOCAL_DIR)%.o: $(SRC_LOCAL_DIR)%.c $(DEP_LOCAL_DIR)%.dep 
| $(OBJ_LOCAL_DIR) $(DEP_LOCAL_DIR)
    $$(COMPILE)
    $$(POSTCOMPILE)
    $(RM) $$(word 2,$$^).tmp
    $(TOUCH) $$@
endef

（区别在于第三行，转义或不转义 COMPILE 和 POSTCOMPILE，它们生成目标文件和相应的依赖文件，并对依赖关系进行一些后处理）

对于第一种情况，每次运行目标文件的配方时，都会减少扩展，但我需要使用$（其中的自动变量）转义其他变量（组成 COMPILE 和 POSTCOMPILE）

另一方面，由于make的目的是避免重新编译（当然是不必要的），这真的能实现什么吗？

那么，您是否认为一个是最佳实践而不是另一个？（或者我只是想太多了不值得的事情？

Answer 1

我很确定你必须用第二种方式来做：第一种方法是行不通的。

为什么？ 因为如果你有一个扩展到编译行的变量COMPILE，该变量的值必须包含自动变量，如$@、$<等，否则它就不能工作。 例如，它可能是这样的：

COMPILE = $(CXX) $(CPPFLAGS) $(CXXFLAGS) -o $@ -c $<

什么的。

如果您使用第一种方法，则在解析配方时将扩展COMPILE变量，这意味着自动变量将展开，然后在运行规则时不会扩展，这意味着它们将为空，并且您的配方将不起作用。

一般来说，当像这样使用 define/eval 时，我更喜欢转义食谱的内容，这样 tose 食谱的所有工作方式都与 tose 食谱的工作方式相同，如果您直接不使用 define/eval 编写它们，它会起作用。