我很感激这个问题有点傻，所以如果这是离题或没有建设性的，我提前道歉。
为什么在C#中，在setter之前用getter定义属性是标准约定*？对于同时具有这两者的属性，您几乎总是在getter之前使用setter，因此它处于有效状态。因此，在我看来，我们首先定义getter似乎有点落后。
此外，setter通常会有一些getter不需要的验证逻辑。把这个逻辑放在getter之前，让它更清楚地表明属性应该如何表现，这不是更整洁吗。例如：
public decimal Price
{
get { return _price; }
set
{
if(value < 0m)
{
throw new ArgumentOutOfRangeException();
}
_price = value;
OnPropertyChanged("Price");
}
}
setter中的代码远比getter有趣，它不应该优先定义吗？
*我知道这些东西没有规则，但实际上每一个属性的例子都在setter之前定义getter。
因为给予总比接受好。
更严重的是，我猜是因为写代码片段的人（或者是在VS中自动生成属性代码的人）下意识地选择了这个顺序。
然后，由于我们其他人对这位开拓性的牧羊人来说只是绵羊，我们毫无疑问地跟随了他。
直到你。
你质疑我们曾经伟大的牧羊人，无政府状态只会随之而来。提交你的代码，然后奔向山丘。
getter通常要短得多（通常是一行），所以把它放在开头可以让你更好地概述，就像你更喜欢这样：
if (condition)
{
// Short code
}
else
{
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
}
而不是这个：
if (!condition)
{
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
// Long code
}
else
{
// Short code
}
不仅仅是因为。
getter和setter的顺序完全不一致，我认为约定的原因是Visual Studio的属性片段以这种方式生成了属性（getter先于setter）。因此，在使用了几次这个片段后，对于大多数程序员（包括我自己）来说，这个顺序已经成为一种不成文、不合理的做法。当然，这并不能解释VS设计者为什么要以这种方式实现代码片段。我的观点是：他们不知道，也不在乎，或者可能是因为g在英语字母表中比s来得早。不管怎样，世界上谁有这么多时间在乎？
我认为这里最重要的是一致性。虽然在你的例子中，setter"更有趣"，但我不认为大多数时候都是这样。事实上，auto属性如此有用的原因之一是，get和set代码只需从私有字段中读取/写入私有字段而不进行其他处理的频率很高，在这种情况下，两者都"不那么有趣"。
在你自己的项目中，你当然可以自由地将它们按你喜欢的任何顺序排列，如果你基于"重要性"或其他原因决定setter应该排在第一位，你完全可以这样做。然而，考虑到getter-before-setter约定的广泛性，如果你计划共享你的代码，为了那些将来可能需要阅读或修改的人，遵循惯例是有意义的。