我正在查看std::unique_ptr的cpp首选项文档，并注意到C++17似乎做了一些有趣的更改。特别是，std::unique_ptr<T[]>的专用化现在接受模板参数，而以前只接受std::unique_ptr::pointer参数。例如，下面是std::unique_ptr<T[]>的reset成员函数之一的声明：
template <typename U> void reset(U p);
该网站指出：
行为与主模板的
reset成员相同，只是它只会参与重载解析，如果U与pointer的类型相同，或pointer与element_type*的类型相同，U是指针类型V*以便V(*)[]可转换为element_type(*)[]。
我假设这样做是为了安全 - 您不希望对指向派生类型数组的指针执行delete[]，该数组分配给指向其基类型的指针(在 C++17 之前，这被标记为已删除)。正如预期的那样，这段代码编译得很好：
#include <type_traits>
struct foo {};
struct bar : public foo {};
static_assert(!std::is_convertible_v<bar(*)[], foo(*)[]>);
然而，有趣的是，以下内容无法编译，static_assert都失败了：
#include <type_traits>
struct foo {};
struct bar : public foo {};
static_assert(std::is_convertible_v<bar*(*)[], foo*(*)[]>);
static_assert(std::is_convertible_v<std::unique_ptr<bar>(*)[], std::unique_ptr<foo>(*)[]>);
为什么？在什么情况下会使用此重载？
这基本上是一种说法，"如果这样做是安全的，你可以传递一个不太恒定的指针"，例如，int* p = /*...*/; unique_ptr<const int []> up; up.reset(p);
对于不同类型的U和V，U(*)[](隐式)可转换为V(*)[]的唯一情况是通过限定转换，即，当您在类型中的正确位置添加const/volatile时。确切的规则很复杂(因为它们处理任意嵌套的指针/指向成员/数组的指针;如果您想知道，请单击链接)，但它们基本上只允许在安全的情况下进行转换;然后，unique_ptr的规范利用了这一事实，这样它就不必重新定义"安全"，代价是使意图更加神秘。
struct foo {};
struct bar : public foo {};
在这种微不足道的情况下，foo*的值表示很可能与bar*的值表示完全相同，因此可以在它们的数组之间进行转换。然而，一旦bar变得更加复杂，它就不再成立。考虑一下：
struct foo {};
struct qux {};
struct bar : qux, foo {};
现在，bar*可以隐式转换为foo*，但该转换不会保持其确切值：它需要从qux到foo的偏移量。
同样，一旦虚拟、多个访问控制级别等进入图片，基类子对象的地址就会变得与派生最多的对象的地址不同。此类指针甚至可以具有不同的大小(1)。
这就是为什么只有有限的一组情况可以将derived*用作base*而无需更改值的转换。我的猜测是，为有限的情况提供允许会使标准复杂化，几乎没有什么好处，因此根本不允许此类指针数组之间的转换。
(1)这是一个有点晦涩的情况，但如果C++编译器受到设计不佳的 C ABI 的约束，则可能会发生这种情况。这个答案讨论了这种情况。