假设我们有一个抽象类NonEditableSuperBase，我们从中创建另一个抽象类MyBase。
第一类NonEditableSuperBase有一个虚函数(非纯虚)。但是，我想强制说，如果有人创建了一个派生自MyBase的类，他/她必须为上述函数提供实现。
因此，我的想法是在MyBase中将函数定义为纯虚拟。
我的问题：鉴于它只是虚拟的NonEditableSuperBase，这是一个坏主意吗？
例：
//NonEditableSuperBase.h
class NonEditableSuperBase
{
...
public:
virtual int someMethod(); //It has an implementation, suppose {return 42;}
};
//MyBase.h
class MyBase: public NonEditableSuperBase
{
public:
explicit MyBase();
virtual ~MyBase() = default;
virtual int someMethod() = 0; //I make it pure virtual
};
//MyBase.cpp
MyBase::MyBase() : NonEditableSuperBase() { }
//Now someone creates a derived class from MyBase.
class SuperDerived : public MyBase
{
public:
explicit SuperDerived();
int someMethod(); //The user must create an implementation of the function
};
更新： 例如，在我的例子中，我想从Qt框架的QAbstractTableModel类创建一些派生类。为了重用一些代码，我想创建一个中间抽象类。
QAbstractTableModel <- MyAbstractModel <- MyModelA (or MyModelB ... etc).
但是，我想确保模型(MyModelA，MyModelB)重新实现QAbstractTableModel的一些虚拟函数(如：：index()函数)，因为MyAbstractModel的一些附加方法需要引子函数的特定实现。
来自 ISO IEC 14882 2014：
§ 10.4 说：
5 [ 注：抽象类可以从非抽象类派生，纯虚函数可以 覆盖非纯函数。—尾注 ]
所以完全有可能做到这一点。
用例示例：
可以有一个基本类型，该类型作为具体类型(基类)实现。现在，对于亚型，我们可能需要进一步的额外信息。因此，我们可以有一个抽象的中间对象来满足我们的需求。
[我假设 MyBase 的意图是公开从 NonEditableSuperBase 派生，这不是问题中的代码示例实际所做的。
它似乎并不具有固有的危险性，但考虑到像 SuperDerived 这样派生自 MyBase 的类可以明确选择使用 NonEditableSuperBase 实现。
class SuperDerived : public MyBase {
public:
using NonEditableSuperBase::someMethod;
// Or, explicitly:
// int someMethod() override { return NonEditableSuperBase::someMethod(); }
};
这满足了MyBase强加的纯虚拟要求，但就像MyBase没有该要求一样。 你已经让 SuperDerived 的作者做了一些事情，但你实际上并没有阻止他们使用最终基类的实现。