考虑:
class Vector
{
double x, y, z;
// …
};
class Object
{
Vector Vec1, Vec2;
std::mutex Mtx1, Mtx2;
void ModifyVec1() { std::lock_guard Lock(Mtx1); /* … */ }
void ModifyVec2() { std::lock_guard Lock(Mtx2); /* … */ }
};
如果互斥对象或保护变量是连续存储的,并且它们在缓存时共享一个缓存行,这会导致某种"交叉锁定"吗?
如果是这样,那么在互斥锁所保护的变量之后(或之前(声明互斥锁是一种好的做法吗?
将类与std::hardware_destructive_interference_size
(P0154(对齐可以避免这种影响。对象的过度对齐是否值得潜在的好处?
您的问题中的变量似乎不相关,因此您可能想要的不是hardware_destructive_interference_size
,而是hardware_constructive_interference_size
:
struct keep_together {
std::mutex m;
Vector v;
};
alignas(std::hardware_constructive_interference_size) keep_together k1;
alignas(std::hardware_constructive_interference_size) keep_together k2;
如果线程正在读取两个不同的atomic
,并且您希望确保它们都被实际加载,那么您希望将destructive
用于无锁队列之类的情况。如果这是一个问题,你需要解释为什么你要避免虚假分享。
在互斥锁保护的变量之后(或之前(声明互斥锁,以增加它们在同一缓存线上的机会,这是一种好的做法吗?
这是constructive
干扰。