是以下定义不良样式还是明显错误？也就是说，在 iNTIAL时，投掷是错误的吗？
myClass::myClass(int arg) : value(arg)
{
if (value < 0)
throw (myException("Negative value not allowed!"));
}
似乎最好使用Intializer-list而不是分配体内的值，而且据我了解，如果我在上抛出。
如果参数不在有效范围内，则允许使用初始化列表，并在初始化值之前投掷：
：inline int RequirePositive(int value)
{
if (value < 0) throw (myException("Negative value not allowed!"));
return value;
}
class myClass {
myClass(int arg) : value(RequirePositive(arg)) {}
};
如果 value age> = 0是类不变的，那么您实际上只有几个可能性。一种是编写CTOR以接受unsigned参数，因此一个值＆lt; 0根本不可能。另一个是抛出例外。
但是，是的，如果用户传递一个无法创建有效对象的值，那么抛出异常是完全可以接受的（通常是正确的做法）。构造函数的责任是创建一个有效的对象。如果它传递了一个无法创建有效对象的值，而异常通常是正确的响应。
提出异常时：至少在这种情况下，这并不重要。例外将使当前对象的创建倒退，因此它永远不会存在。如果先测试值更快，而不是复制该值，那么如果它无效，则可能会有所作为。诸如int之类的东西几乎无关紧要。如果您有一棵大树，并且可以通过仅查看树的根节点来确定它是否有效，那么先检查该节点可能会更好，而仅复制三个节点如果有效。
后者显然是一种优化，但可以是足够大且足够简单的，即使不进行分析也可能值得（可以说，避免悲观的优化不太优化）。
您正在使用内置类型的初始化列表，您没有获得任何性能优势，所以为什么不在构造函数主体内部检查后将分配给成员变量。在您的情况下，您有一半创建的非法对象，而不是创建一半的法律对象。那么，为什么完全给物体任何无效的状态，只是在片刻之后被销毁。
可以从构造函数上抛出异常（在大多数情况下，不是灾难函数）。如果您不能做任何对它们所经过的价值的含义，即碰到0的负值，那么抛出一个例外似乎是要做的，毕竟您无法创建法律对象。
您可以使用未签名的INT？0至4,294,967,295。使呼叫者更明确地，值必须为0。
，除非该类是在紧密的循环中多次初始化的，否则额外功能的性能损失都可以忽略不计。与不当初始化的班级所做的损害相比，这是一个很小的代价！特别是考虑到"不良值"可能是用户输入的结果，因此生成的问题可能很难报告/故障排除
我不会这样做。只需使用使用您的班级的人就会理解这是明智的原因的方法。