移动 l 值参考参数是否是一种不好的做法?

Question

我最初认为移动l值引用参数是不好的做法。这确实是C++开发人员社区普遍同意的吗？

当我调用具有 R 值引用参数的函数时，很明显我必须期望传递的对象可以移动。对于具有 L 值引用参数的函数，这并不那么明显(在 C++11 引入移动语义之前，这根本不可能)。

但是，我最近与之交谈的其他一些开发人员不同意应避免移动l值引用。有强有力的反对理由吗？还是我的意见是错误的？

由于我被要求提供一个代码示例，这里有一个(见下文)。这是一个人为的例子，只是为了演示这个问题。显然，调用 modifyCounter2() 后，调用 getValue() 会导致分段错误。但是，如果我是 getValue() 的用户而不了解其内部实现，我会非常惊讶。另一方面，如果参数是 R 值引用，我将完全清楚在调用 modifyCounter2() 后我不应该再使用该对象。

class Counter
{
public:
Counter() : value(new int32_t(0))
{
std::cout << "Counter()" << std::endl;
}
Counter(const Counter & other) : value(new int32_t(0))
{
std::cout << "Counter(const A &)" << std::endl;
*value = *other.value;
}
Counter(Counter && other)
{
std::cout << "Counter(Counter &&)" << std::endl;
value = other.value;
other.value = nullptr;
}
~Counter()
{
std::cout << "~Counter()" << std::endl;
if (value)
{
delete value;
}
}
Counter & operator=(Counter const & other)
{
std::cout << "operator=(const Counter &)" << std::endl;
*value = *other.value;
return *this;
}
Counter & operator=(Counter && other)
{
std::cout << "operator=(Counter &&)" << std::endl;
value = other.value;
other.value = nullptr;
return *this;
}
int32_t getValue()
{
return *value;
}
void setValue(int32_t newValue)
{
*value = newValue;
}
void increment()
{
(*value)++;
}
void decrement()
{
(*value)--;
}
private:
int32_t* value;      // of course this could be implemented without a pointer, just for demonstration purposes!
};
void modifyCounter1(Counter & counter)
{
counter.increment();
counter.increment();
counter.increment();
counter.decrement();
}
void modifyCounter2(Counter & counter)
{
Counter newCounter = std::move(counter);
}
int main(int argc, char ** argv)
{
auto counter = Counter();
std::cout << "value: " << counter.getValue() << std::endl;
modifyCounter1(counter);  // no surprises
std::cout << "value: " << counter.getValue() << std::endl;
modifyCounter2(counter);  // surprise, surprise!
std::cout << "value: " << counter.getValue() << std::endl;
return 0;
}

Answer 1

是的，这是令人惊讶和非常规的。

如果要允许移动，约定是按值传递。您可以根据需要从函数内部std::move，而调用方如果决定要放弃所有权，则可以std::move到参数中。

这一惯例就是以这种方式命名std::move概念的来源：促进明确没收所有权，表示意图。这就是为什么我们忍受这个名字，即使它具有误导性(std::move并没有真正移动任何东西)。

但你的方式是盗窃。 ;)