这可能是一个wiki问题，但仍然如此。哪种方法更符合Javascript精神：
var Report = function(data) {
var that = this;
that.send = function() { ... };
};
var r = new Report(data); // create and validate the data
r.send(); // encode and send the data
或
var sendReport = function(data) {
...
// create, validate, encode and send the data
...
};
第一种方法似乎更面向对象，第二种方法更实用？在第一个例子中，Report的函数似乎更具可测试性（尽管例如，我们在这个阶段只有send()）。此外，当需要检查状态时，我希望在调试器中看到Report类型的对象。
第二种方法可能更"简单"，但它似乎不太可测试。
我个人赞成第一种方法，但问题是我是否试图在"错误"的领域应用OO"原则"（请帮助我更好地表达我的问题）。
您的问题实际上似乎与new运算符无关；更多的是关于您应该使用OO还是函数式编程。
在这方面，OO完全在JavaScript的范围内。从API（例如）可以看出，JavaScript是一种非常面向对象的语言。
HTML5更进一步，通过向Object对象添加新方法，让您更好地控制对象。
谈到new的使用，以及是否避免使用，我会给你一个很好的答案（并告诉你使用new）。
我现在的看法是，第二个函数是一个简单的函数，它接受data并发送它生成一个类并将其分解为多个方法是否有利。
因此，取而代之的是：
sendReport(data);
你会做：
var a = new Report(data);
a.send();
其中Report有两种内部方法用于验证和编码。这肯定会更容易测试，因为他们会3种不同的功能，而不是一个只在一批中完成所有功能的功能。
性能无需考虑，它需要2个额外的函数调用和1个额外的对象创建。您可能不会每秒发送数百万次报告。尤其地因为它意味着网络I/O。
也没有什么需要你构建一个新的实例，你也可以这样做：
var report = {
encode: function(){},
validate: function(){},
send: function( data ) {
if( this.validate( data ) ) {
data = this.encode(data);
}
else {
//?
}
//send
}
}
然后，您可以获得上面提到的好处，而无需构建新的实例：
report.send(data);
这取决于具体情况，但通常您希望在代码较小时使用第二个，并在代码变大时迁移到第一个。让所有东西都面向对象是没有意义的，但当你有一组作为对象有意义的功能时，那就是你想要创建对象的时候。
当单个函数做得太多时，第二个选项的可测试性会降低。否则，它是非常可测试的，只需改变函数的参数并查看结果。
当您想实例化变量的对象时，可以更多地使用javascript对象，当您可以使用js的原型时，还可以覆盖方法和变量。
我不认为这真的像其他人所建议的那样是关于OO与函数的。
真正的问题是报告本身是否是一个有用的抽象。如果它是——也就是说，如果你想对它执行其他操作，而不仅仅是立即发送它——那么为它实现抽象是有用的。在OO中，这将是一个类或等价物（在JS中，是一个构造函数）。在函数式语言中，在这种情况下，通常会引入模块或抽象数据类型。
如果您不需要抽象，只需使用单个过程/函数即可。