虽然用goto实现所有都很容易（如f.ex.IL所证明的），但我想知道是否也可以使用Java中支持的一切，用更高级别的表达式和语句消除所有的goto语句。
或者，如果你喜欢的话：我想要的是"重写规则"，无论goto是如何创建的，它都将始终有效。
它主要是作为一个理论问题，纯粹是作为兴趣；不是一种好的/坏的做法。
我想到的显而易见的解决方案是使用这样的东西：
while (true)
{
switch (state) {
case [label]: // here's where all your goto's will be
state = [label];
continue;
default:
// here's the rest of the program.
}
}
虽然这可能会奏效，而且确实符合我的"正式"问题，但我一点也不喜欢我的解决方案。首先，它非常丑陋；其次，它基本上将goto封装成一个与goto完全相同的开关
那么，有更好的解决方案吗？
更新1
由于很多人似乎认为这个问题"过于宽泛"，我将进一步阐述。。。我之所以提到Java，是因为Java没有"goto"语句。作为我的一个业余项目，我试图将C#代码转换为Java，这被证明是非常具有挑战性的（部分原因是Java中的这种限制）。
这让我思考。如果您在Open addressing中实现了"remove"方法（参见：http://en.wikipedia.org/wiki/Open_addressing-注意1），在特殊情况下使用"goto"非常方便，尽管在这种特殊情况下，您可以通过引入"state"变量来重写它。注意，这只是一个例子，我实现了用于continuations的代码生成器，当你试图反编译它们时，它会产生大量的goto。
我也不确定在这个问题上的重写是否总是会消除"goto"语句，以及它是否在所有情况下都被允许。虽然我不是在寻找一个正式的"证据"，但一些证据表明在这件事上消除是可能的，那就太好了。
因此，关于"广度"，我向所有认为"答案太多"或"改写goto的方法太多"的人提出挑战，请提供一种算法或改写一般情况的方法，因为到目前为止，我找到的唯一答案是我发布的答案。
这篇1994年的论文：驯服控制流：消除后藤的结构化方法Statements提出了一种算法来消除C程序中的所有goto语句。该方法适用于任何用C#编写的程序，也适用于任何使用if/switch/roop/break/continue（AFAIK，但我不明白为什么它不会）等常见结构的语言。
它从两个最简单的转换开始：
-
案例1
Stuff1(); if (cond) goto Label; Stuff2(); Label: Stuff3();变为：
Stuff1(); if (!cond) { Stuff2(); } Stuff3(); -
案例2
Stuff1(); Label: Stuff2(); Stuff3(); if (cond) goto Label;变为：
Stuff1(); do { Stuff2(); Stuff3(); } while (cond);
并在此基础上检查每个复杂的情况，并应用迭代转换来产生这些琐碎的情况。然后，它以最终的gotos/标签根除算法结束。
这是一本非常有趣的读物。
更新：关于这个主题的其他一些有趣的论文（不容易获得，所以我在这里复制了直接链接供参考）：
删除Goto语句的正式基础
McCat C编译器的Goto消除方法及其实现
一种可以避免Goto的情况，但我认为最好使用它：
当我需要退出内部循环和循环时：
for(int i = 0; i < list.Count; i++)
{
// some code that initializes inner
for(int j = 0; j < inner.Count; j++)
{
// Some code.
if (condition) goto Finished;
}
}
Finished:
// Some more code.
为了避免goto，你应该这样做：
for(int i = 0; i < list.Count; i++)
{
// some code that initializes inner
bool conditon = false;
for(int j = 0; j < inner.Count; j++)
{
// Some code that might change condition
if (condition) break;
}
if (condition) break;
}
// Some more code.
我认为有了后藤的声明看起来好多了。
如果内部循环使用不同的方法，则第二种情况是可以的。
void OuterLoop(list)
{
for(int i = 0; i < list.Count; i++)
{
// some code that initializes inner
if (InnerLoop(inner)) break;
}
}
bool InnerLoop(inner)
{
for(int j = 0; j < inner.Count; j++)
{
// Some code that might change condition
if (condition) return true;
}
return false;
}
我有一些实践经验，尝试采用非结构化程序（COBOL），并通过删除GOTO的每个实例将其呈现为结构化程序。最初的程序员是一个经过改造的Assembly程序员，虽然他可能知道PERFORM语句，但他没有使用它。这是一个严肃的意大利面条代码——几百行的意大利面条编码。我花了几个星期的业余时间试图改写这个可怕的结构，最终我不得不放弃。这是一大堆疯狂的东西。不过效果不错！它的工作是解析以文本格式发送到大型机的用户指令，而且做得很好。
所以，不，完全消除GOTO并不总是可能的——如果你使用手动方法。然而，这是一个边缘案例——现有的代码是由一个显然有着扭曲编程头脑的人编写的。在现代，有一些工具可以解决以前难以解决的结构问题。
从那天起，我就用Modula-2、C、启示基础、VB的三种风格和C#进行了编码，从未发现需要甚至建议将GOTO作为解决方案的情况。然而，对于最初的BASIC来说，GOTO是不可避免的。
既然你说这是一个理论问题，下面是理论答案。
Java是图灵完备的，所以，是的。您可以用Java表达任何C#程序。你也可以在Minecraft红石或扫雷器中表达它。与这些替代方案相比，用Java表达它应该很容易。
然而，Patrice给出了一个明显更实用的答案，即一个可理解的转换算法。
我一点也不喜欢我的解决方案。首先，它非常丑陋；其次，它基本上将goto封装成一个与goto完全相同的开关
当你寻找一个可以取代goto的任何使用的通用模式时，你总是会得到这一点，它的作用与goto完全相同。它还能是什么？goto的不同用法应该用最匹配的语言结构来代替。这就是为什么首先存在作为切换语句和for循环的构造，以使创建这样的程序流更容易且不易出错。编译器仍然会生成goto（或跳转），但在我们会出错的地方，它会一直这样做。除此之外，我们不必阅读编译器生成的内容，但我们可以阅读（和编写）更容易理解的内容。
你会发现，大多数编译器构造的存在都是为了概括goto的特定用途，这些构造是基于之前存在的goto使用的常见模式创建的。Patrice Gahide提到的论文在某种程度上反过来说明了这一过程。如果您在代码中找到goto，那么您要么查看其中一个模式，在这种情况下，您应该用匹配的语言构造来替换它。或者您看到的是本质上非结构化的代码，在这种情况下，您应该实际构建代码（或者不考虑它）。将其更改为非结构化但没有goto的内容只会使情况变得更糟。（顺便说一句，同样的泛化过程仍在进行，请考虑如何将foreach添加到编译器中，以泛化for的一个非常常见的用法…）