浏览一些C面试问题，我找到了一个问题，说明"如何在不使用sizeof操作员的情况下找到C中的数组大小？"，以及以下解决方案。它有效，但我不明白为什么。
#include <stdio.h>
int main() {
int a[] = {100, 200, 300, 400, 500};
int size = 0;
size = *(&a + 1) - a;
printf("%dn", size);
return 0;
}
正如预期的，它返回5。
编辑：人们指出了这个答案，但是语法确实有些不同，即索引方法
size = (&arr)[1] - arr;
因此，我相信两个问题都是有效的，并且在问题上都有略有不同的方法。谢谢大家的巨大帮助和详尽的解释！
当您将1添加到指针中时，结果是下一个对象的位置，指向类型的对象(即数组(。如果p指向int对象，则p + 1将以序列指向下一个int。如果p指向int的5个元素阵列(在这种情况下，&a(，则p + 1将指向序列中的int 的下一个 5-元素阵列。
减去两个指针(前提是它们都指向同一数组对象，或者一个指向一个数组的最后一个元素(会在这两个指针之间产生对象数(数组元素(的数量。
表达式&a产生a的地址，并具有int (*)[5]类型(指向int的5个元素阵列的指针(。表达式&a + 1在a之后得出int的下一个5个元素数组的地址，并且具有int (*)[5]类型。表达式*(&a + 1)表示&a + 1的结果，因此它在a的最后一个元素之后产生了第一个int的地址，并且具有int [5]类型，在此上下文中"到类型int *的表达。
同样，表达式 a'decays;指向数组的第一个元素的指针，并具有类型int *。
图片可能会有所帮助：
int [5] int (*)[5] int int *
+---+ +---+
| | <- &a | | <- a
| - | +---+
| | | | <- a + 1
| - | +---+
| | | |
| - | +---+
| | | |
| - | +---+
| | | |
+---+ +---+
| | <- &a + 1 | | <- *(&a + 1)
| - | +---+
| | | |
| - | +---+
| | | |
| - | +---+
| | | |
| - | +---+
| | | |
+---+ +---+
这是同一存储的两个视图 - 在左侧，我们将其视为int的5个元素阵列的序列，而在右侧，我们将其视为int的序列。我还显示了各种表达式及其类型。
请注意，表达式*(&a + 1)导致未定义的行为：
...
如果结果指向一个数组对象的最后一个元素，则不应用作评估的单一 *操作员的操作数。
c 2011在线草稿，6.5.6/9
这一行是最重要的是：
size = *(&a + 1) - a;
如您所见，它首先采用a的地址，并在其中添加一个。然后，它说出指针并从中减去a的原始值。
C中的指针算术导致此返回数组中的元素数量或5。添加一个和&a是a之后5 int s的下一个数组的指针。之后，此代码将结果指针减去a(数组类型已腐烂到指针(，从而给出数组中的元素数量。
有关指针算术如何工作的详细信息：
说您有一个指向int类型的指针xyz，并包含值(int *)160。当您从xyz中减去任何数字时，C指定从xyz中减去的实际金额是指指向类型的大小的数字倍。例如，如果您从xyz中减去5，则如果指针算术不适用，则xyz的值将为xyz - (sizeof(*xyz) * 5)。
由于a是5 int类型的数组，因此结果值将为5。但是，这仅适用于指针，而仅适用于数组。如果您使用指针尝试此操作，则结果将始终为1。
这是一个示例，显示了地址以及如何不确定。左侧显示地址：
a + 0 | [a[0]] | &a points to this
a + 1 | [a[1]]
a + 2 | [a[2]]
a + 3 | [a[3]]
a + 4 | [a[4]] | end of array
a + 5 | [a[5]] | &a+1 points to this; accessing past array when dereferenced
这意味着代码正在从&a[5](或a+5(中减去a，给出5。
请注意，这是不确定的行为，不应在任何情况下使用。不要期望这一行为在所有平台上都保持一致，并且不要在生产程序中使用它。
嗯，我怀疑这是在C的早期就无法做到的。
一次采取步骤：
-
&a获取指向INT类型的对象[5] -
+1假设有一个数组
，获得了下一个这样的对象 -
*有效地将地址转换为类型指针 -
-a减去两个int指针，返回它们之间的int实例计数。
我不确定它是完全合法的(在这个我的意思是语言律师合法的 - 鉴于某些类型的操作正在进行中，它在实践中是否有效(。例如，当您指出同一数组中的元素时，您只能"允许"两个指针。*(&a+1)是通过访问另一个数组(尽管是父阵列(来合成的，因此实际上并不是与a相同数组的指针。另外，虽然您可以在数组的最后一个元素上合成指针，并且您可以将任何对象视为1个元素的数组，但在此综合指针上不``允许''dereferctrencing(*(的操作，即使在这种情况下，它没有行为！
我怀疑在C(k＆amp; r语法，有人吗？(的早期，一个数组腐烂到指针中的速度更快，因此*(&a+1)只能返回下一个INT **类型指针的地址。现代C 的更严格的定义绝对使指针具有数组类型的存在并知道数组大小，并且C标准可能效仿了。所有C功能代码仅将指针作为参数，因此技术可见差异很小。但是我只是在这里猜。
这种详细的合法性问题通常适用于C解释器或棉类型工具，而不是编译的代码。解释器可能会实现2D数组作为数组的一系列指针，因为要实现的运行时功能较小，在这种情况下，将 1删除将是致命的，即使它起作用也会给出错误的答案。
另一个可能的弱点可能是C编译器可能对齐外阵列。想象一下，如果这是5个字符的数组(char arr[5](，则当程序执行&a+1时，它正在调用"数组数组"行为。编译器可能会决定，实际上生成了5个字符(char arr[][5](的数组数组作为8个字符的数组(char arr[][8](，因此外部阵列很好地对齐。我们正在讨论的代码现在将数组大小报告为8，而不是5。我并不是说特定的编译器肯定会这样做，但可能会这样做。