此Lambda函数返回1:
(x y -> 1) 1 p
其中p=（\xy->1）
好吧，这对我来说很有意义——Lambda函数返回1，与它的参数无关。
现在，这个Lambda函数生成一个错误（无限类型错误）：
(x y -> x y x) p 1
这对我来说没有意义。如果这个函数应用于这里的参数，则是用p代替x，用1代替y的结果：
p 1 p
用其定义替换第一个p：
(x y -> 1) 1 p
嘿！这与上面的相同，返回1。
问题：为什么（\xy->1）1 p成功，而（\xy->x y-x）p 1失败？
/收到
使用以下表达式（其中两个p必须具有相同的类型，因为如果不显式指定多态类型，lambda变量就不能同时具有两个类型）：
p 1 p
在这种情况下，p的类型是什么？为了简单起见，假设1是Int。让我们从一个简单的尝试开始：
(p :: Int -> ? -> Int) 1 p
那么，问号是什么呢？它必须是p的类型，因为这就是你给出的论点。因此：
(p :: Int -> (Int -> ? -> Int) -> Int) 1 p
同样的问题，同样的解决方案：
(p :: Int -> (Int -> (Int -> ? -> Int) -> Int) -> Int) 1 p
现在你明白了为什么我们有无限类型的问题：虽然我们不需要来知道p的第二个参数的类型；因为Haskell类型系统是严格的（又称不懒惰），所以它无论如何都需要找出类型，并被这种无限类型所困扰。
此代码成功：
(x y -> 1) 1 p
因为左边的函数可以具有与p不同的类型，因为它们是不同的函数，所以我们在尝试统一类型时不会遇到相同的问题：
(( x y -> 1) :: a -> b -> Int) 1 (p :: c -> d -> Int)
除了dflemstr所说的，lamba的类型永远不会取决于它所应用的值。类型检查器将首先找到lambda的类型，然后检查它是否正确应用。
因此，您认为在beta替换后表达式是相同的论点是无关紧要的：lambda必须是孤立的良好类型。