输出流与缓冲输出流

在Java 8中，两者之间有什么真正的区别吗：

try (OutputStream os = Files.newOutputStream(path)) {
[...]
}

和

try (OutputStream os = new BufferedOutputStream(Files.newOutputStream(path))) {
[...]
}

我读了这个如此的问题和答案，但它让我很困惑。

PS：Java 11 中有什么变化？

如本答案中所述，缓冲流应该减少系统调用的数量。仅当应用程序发出大量小的读取或写入请求，导致大量系统调用时，这才有意义。这就是链接答案所说的"低效"的含义。

通过使用可以通过单个调用读取或写入的明显更大的缓冲区，并通过从缓冲区复制或复制到缓冲区来满足应用程序请求，您可以减少系统调用的数量。如果保存的系统调用比引入的复制开销更昂贵，这将提高性能。

因此，使用缓冲流并不总是更好的原因是，并非每个应用程序都在发出如此小的请求。当应用程序发出合理大小的请求时，缓冲流可以做的最好的请求是让开，因此，如果它有一个空缓冲区，并且应用程序发出的请求大小与缓冲区的大小相同甚至更大，则缓冲流会将请求直接传递给源流。

但是，如果应用程序的缓冲区仅略少，则缓冲流将完成其缓冲工作，从而引入额外的复制开销。但如前所述，只有当您实际保存系统调用并且根据体系结构的不同，您可能不得不说"......如果您实际上节省了大量系统调用"。较大的缓冲区本身并不是改进。

一个简单的例子是，比如说，你只想向一个文件写入 1,000 个字节，比如

byte[] data = /* something producing an array of 1,000 bytes */
try (OutputStream os = Files.newOutputStream(path)) {
os.write(data);
}

因此，如果将输出流包装在BufferedOutputStream中，您将获得默认大小为 8192 字节的缓冲区。由于此缓冲流不知道您将完全写入多少，因此它会将请求数据复制到其缓冲区，因为它较小，以便在关闭操作期间刷新(写入)。因此，最后，您不会保存任何系统调用，而是获得复制开销。

因此，缓冲流并不总是更有效;在某些情况下，缓冲甚至可能降低性能。此外，有时应用程序对最高性能不感兴趣，而是对及时写入基础媒体感兴趣。包装OutputStream，在需要时进行缓冲比选择退出缓冲更容易，如果流已经是BufferedOutputStream。

当您查看 JDK 1.4 中引入的 NIO 通道 API 时，您会注意到没有缓冲通道。相反，它不提供读取或写入单个字节的方法，此外，它迫使程序员使用ByteBuffer来指导他们将I/O和数据处理分开。这是首选方法。

不同之处在于，每次给底层系统一个字节进行写入时，未缓冲的输出流都会对底层系统进行写入调用，而缓冲的输出流将要写入的数据存储在缓冲区中，使系统调用仅在调用 flush 命令后写入数据。这是为了通过减少调用的 I/O 操作来提高性能。

https://docs.oracle.com/javase/8/docs/api/java/io/BufferedOutputStream.html https://docs.oracle.com/javase/8/docs/api/java/io/OutputStream.html

相关内容