几年前，Facebook决定使用hbase而不是cassandra作为其消息系统：http://highscalability.com/blog/2010/11/16/facebooks-new-real-time-messaging-system-hbase-to-store-135.html
fb使用hbase的主要事实是，与Cassandra相比，读取比写入更快。这个事实仍然是真的吗？我正在使用 cassandra 3.0，当将读取一致性级别设置为 ONE 或 TWO 时，读取速度比设置为 ALL 时更快。
现在我的问题是：如果Facebook必须在2016年决定使用cassandra或hbase，它的决定仍然是hbase吗？
Cassandra最初是为优化写入性能而设计和构建的。 随着版本的发布，他们做了很多工作来提高读取性能，使其更接近写入性能。 关于HBase与Cassandra进行了多次基准测试和研究，但总的来说，他们倾向于说性能大约等于Cassandra更好一点。 但是，我总是对所有这些性能基准研究持保留态度，因为您可以根据您设置测试的方式使任何人成为赢家。
使用CL=ONE 的读取和写入速度肯定会比 ALL 更快，因为协调器只需要等待任何副本响应，而不是所有副本。 如果您处于多 DC 方案中，那么LOCAL_ONE将进一步提高吞吐量。
至于FB是否会选择Cassandra而不是HBase，这是不可能说的，因为做出这个决定不仅仅是简单的性能指标。 我可以说消息传递用例是Cassandra表现良好的用例。 您可以在此处阅读他们的用例：
http://www.planetcassandra.org/blog/functional_use_cases/messaging/