我应该使用unique_ptr来保留类的成员吗？

Question

我有这样的代码：

class A
{
public:
    A(void);
    ~A(void)
    {
        delete b;
        delete c;
        delete d;
        // ...
    }
private:
    B* b;
    C* c;
    D* d;
    // ...
};
//A.cpp
    A(void) : b(new B()), c(new C()), d(new D()) //...
    {  
    }

类 A 拥有自己的对象的所有权b、c、d...保留这些对象的最佳方法是什么？我想，std::unique_ptr<B/C/D>类型的用法将适合这种方式。例如，它允许不关心析构函数的谨慎编写。

Answer 1

它允许不关心析构函数的谨慎编写。

不仅如此。

1. 您的代码不是异常安全的。例如，如果new D()因引发异常而失败，则不会执行delete b和delete c，并且内存将泄漏，因为如果构造函数失败，则不会调用析构函数。智能指针可以帮助您避免这种情况。

2. 将原始指针作为成员，您需要仔细实现析构函数，并复制构造函数和赋值等。看看什么是三法则？三法则变成了五法则，C++11？。

Answer 2

最好是按值保留所有内容。如果适合*，则不需要隐藏**。如果不适合或需要隐藏，则第一个首选项是std::unique_ptr ****，第二个首选项（如果必须共享所有权）是std::shared_ptr。并且只是作为最后的手段（我什至想不出的例子）。您实际上将拥有原始指针并自己管理生命周期，存在内存错误和泄漏的风险。

* - 有时您希望能够按值在堆栈上拥有父对象，而子对象是大型数组，如果按值存储，则会溢出堆栈

** - 有时你不想显示子对象到底是什么（因为它们很复杂，比如 boost.fusion 适配类。然后你会想要某种形式的PIMPL习语：

class.hpp
struct b;
struct A { std::unique_ptr<b> b_; A(); ~A(); }
class.cpp:
struct b { ... }
A::A() = default;
A::~A() = default;

*** - 使用 unique_ptr 自动管理动态分配的成员

struct A {
  std::unique_ptr<b> b_;
  A(...):
    b_(std::make_unique<b>(...)) {}
};

Answer 3

我认为值得一提的是，如果您不想转让所有权，则必须使用 const std::unique_ptr .使用非常量std:unique_ptr可以将其转移到另一个std:unique_ptr。