我有一个指向T的n元素分配开始的指针buf: *const T，我定义了以下检查：
let in_alloc = buf <= ptr && ptr < unsafe { buf.add(n) };
是否保证对于位于buf的分配中的任何ptr，in_alloc是true，以及在任何其他情况下，false？我们可以假设ptr是指向T对象的有效指针(因此不会错位/空/悬空(，但它可能与buf来自相同的分配，也可能不是。最后，我们可以假设T不是零大小的。
回答标题，比较任何两个指针是定义良好的，因为指针实现了Ord。
由于指针是完全有序的，因此问题的正文很容易从中得出。您有一组n不同的指针，从buf + 0开始，到buf + (n - 1)结束。如果ptr小于buf，则它不可能等于它们中的任何一个。如果ptr大于buf + (n - 1)，则它也不能等于它们。如果ptr是其中之一，则两个表达式的计算结果都为true。
您可以稍微回避这个问题，转而使用Range：
let end = unsafe { buf.add(n) };
let in_alloc = (buf..end).contains(ptr);
例如，这通常用于检查切片是否包含指针。
根据官方文档，在指针指向(so+1(的对象的分配后一个字节生成原始指针是有效的。显然，您不能取消引用指针，但它可以用于比较，例如用于循环中的边界检查。
除此之外，这是一种未定义的行为，所以你根本不能得到任何保证。在您的情况下，由于这个原因，向指针添加任意偏移量不是一个好主意。
因此，更具体地说，只要buf.add(n)指向的地址超过buf指向的对象的分配最多1个字节，它就会返回您期望的值。
请参阅https://doc.rust-lang.org/1.59.0/std/primitive.pointer.html#method.offset了解更多详细信息。
是的，除了。比较指向不同分配的指针应该按照std:：ptr:：eq文档所暗示的那样进行操作。