什么是更好的数据结构来取代集合映射

Question

最近我写了一篇帖子，在帖子中我请求帮助解决C++代码中的一个问题。然而，有些人关注的是我在其中一个代码中给出的定义，即：

std::map <std::string, std::pair<std::string, std::string>> map_example;

说这被认为是一个糟糕的定义，我应该取代它

我想问你，你是否可以建议我用C++代码表示这个数据结构的更好方法(可能我想避免元组(，谢谢。

编辑

这里是我上面谈到的问题的链接。

Answer 1

针对std::pair的一个常见问题是其成员的命名不正确。当您可能使用更好的名称时，您的代码将点缀有first和second。

比较

struct customer_name_and_company {
std::string customer_name;
std::string company;
};
std::map<std::string, customer_name_and_company> m;
for (const auto& e : m) {
std::cout << e.customer_name << " " << e.company << "n";
}

使用std::pair:使用相同的代码

std::map<std::string, std::pair<std::string,std::string> m;
for (const auto& e : m) {
std::cout << e.first << " " << e.second << "n";
}

类型和使用该类型的循环都不使用正确的名称。名字很重要！假设您只查看循环，那么customer_name和company会立即告诉您这些成员是什么，而first和second则要求您跟踪以前的定义，以使代码变得有意义。

当您根本无法给出比first和second更好的名称，因为您不知道它们是什么时，std::pair对于泛型代码来说是很好的。此外，标准库广泛使用std::pair(例如std::map::insert和其他(。我想这是为了避免简单类型的膨胀，这会污染std命名空间。另一方面，在您自己的代码中，任何可以赋予有意义名称的变量和类型都意味着代码可读性更强。

Answer 2

struct customer_name_and_company 
{
customer_name_and_company(const std::string& _customer_name, const std::string& _company) :
customer_name{_customer_name},
company{_company} {}


std::string customer_name;
std::string company;
};
int main()
{
std::unordered_map <std::string, customer_name_and_company> umap {{"banana", customer_name_and_company{"1", "2"}}};
}

与上面的实现类似，但我认为std::unordered_map比std::map更有效，在没有冲突的情况下(在这种情况下，复杂性将为O(n((，但在其他情况下，与O(logN(相比，所有操作(删除、搜索、插入(的复杂性为O(1(。