考虑这个片段：
struct A
{
A(std::unique_ptr<int> somePtr_)
: somePtr{std::move(somePtr_)},
someInt{*somePtr}
{};
std::unique_ptr<int> somePtr;
const int& someInt;
};
这里，传递并存储unique_ptr。
然后还会存储对基础数据的引用。
当A的对象被破坏时，首先someInt超出范围，然后somePtr。
IMHO当涉及智能指针时，成员的顺序很重要，不是吗？
但这种设计不是有些脆弱吗？
如果有人更改了会员顺序怎么办？
有没有一个更好/规范的设计，不需要依赖成员顺序，或者它就像RAII一样？
成员的顺序总是很重要的。
智能指针的出现是一种红色的呼啸。示例中的关键在于，一个成员的初始化取决于其他已经初始化的成员。
成员按照它们在类定义中出现的顺序进行初始化。总是
即使在成员初始值设定项列表中以不同的顺序列出它们，它们仍然按照它们在类定义中出现的顺序进行初始化。当顺序不同时，编译器通常会发出警告。
你会遇到类似的问题：
struct foo {
int x;
int y;
foo() : x(1),y(this->x * 2) {}
};
更改x和y的顺序将导致初始化未定义(y将使用未初始化的x(。
但是这个设计不是有些脆弱吗？
是的。当成员的初始化相互依赖时，您需要格外小心。
如果有人更改了会员顺序怎么办？
您将收到编译器警告，最好不要忽略。
是否有更好的/规范的设计，不需要依赖成员顺序，或者就像RAII一样？
您可能不需要引用和智能指针。除掉其中一个。因为他们都是public，所以把他们都拥有真的没有意义。
一般来说，评论中的建议可能是一个解决方案。若重构一个成员成为基类的成员，那个么初始化的顺序是毋庸置疑的，因为基类是首先初始化的。