对于Pi:
do {
turn = i; // prepare enter section
while(turn==j);
//critical section
turn = j; //exit section.
} while(true);
对于Pj:
do {
turn = j; // prepare enter section
while(turn==i);
//critical section
turn = i; //exit section.
} while(true);
在这个简化算法中，如果过程i想要进入i的临界区间，它将设置"；turn＝i"；(不同于Peterson的将设置"turn=j"的解(。这个算法似乎不会导致死锁或饥饿，那么为什么Peterson的算法没有这样简化呢？
另一个问题：正如我所知，信号量p/V操作等互斥机制需要原子性(p应该同时测试sem.value和sem.value-(。但是为什么上面的算法只使用一个变量turn似乎不需要原子性(turn=i，test turn=j不是原子性(？
在询问算法是否避免死锁和饥饿之前，您必须首先验证它是否仍然锁定。对于您的版本，即使假设顺序一致，操作也可以按如下顺序排列：
Pi Pj
turn = i;
while (turn == j); // exits immediately
turn = j;
while (turn == i); // exits immediately
// critical section // critical section
你违反了锁的规定。
对于你的第二个问题：这取决于你所说的"；原子性"；。您确实需要这样的情况：当一个线程存储turn = i;时，另一个加载turn的线程将只读取i或j，而不读取其他任何内容。在某些机器上，根据turn的类型以及i和j的值，可能会撕裂并加载完全不同的值。因此，无论您使用什么语言，都可能需要将CCD_ 9声明为"；原子"；以某种方式避免这种情况。特别是在C++中，如果turn没有声明为std::atomic，那么任何并发读/写访问都是一场数据竞赛，整个程序的行为都会变得未定义(这很糟糕(。
除了需要避免撕裂和数据竞争外，Peterson的算法还需要严格的内存排序(顺序一致性(，除非特别要求，否则在许多系统/语言上无法保证这一点，同样可能是通过以某种方式将变量声明为atomic。
的确，与更典型的锁算法不同，Peterson不需要原子读-修改-写，只需要原子顺序一致的加载和存储。这正是它成为一个有趣而聪明的算法的原因。但在复杂性和性能方面存在很大的折衷，尤其是如果您想要两个以上的线程，并且大多数现实生活中的系统都有相当高效的原子RMW指令，因此Peterson很少在实践中使用。