我对Haskell类型系统有一个误解，我认为这可能是常见的，但是我找不到一个解释，对于这个简单的例子所显示的特定类型检查失败:
{-#LANGUAGE GADTs, FunctionalDependencies #-}
module GaF where
class XDeterminesY x y | x -> y
instance XDeterminesY Int Double
data Wrapper x where
WrappedInt :: Wrapper Int
func :: XDeterminesY x y => Wrapper x -> y -> Double
func WrappedInt a = a
GHC抱怨不能从上下文x ~ Int中推断出y ~ Double。我认为执行这样的演绎是声明函数依赖的全部意义。
我认为执行这样的演绎是声明函数依赖的全部意义。
不幸的是，情况并非如此。在GADT的模式匹配过程中，fundep从不细化刚性类型变量。直觉上，它们在某些情况下应该这样做，但是它们没有这样做。我猜这是因为它们早在gts出现之前就出现在Haskell中了，所以没有先例。
这很烦人，我同意。这就是为什么我认为类型族通常是一个更好的主意。在我看来，如果可能的话，应该用类型族代替FunDeps(注意，在class C a b c | a->c, b->c中我们确实不能这样做)。
顺便注意，在注入类型族扩展中可以观察到类似的失败:人们会期望GHC从F a ~ F b推断出a ~ b，但它没有。
无论如何，我想你现在想知道"如果这不是基金的重点，他们的重点是什么?"嗯,考虑:
class C a b | a -> b where
foo :: a -> b -> String
bar :: a -> String
instance C Bool Int where ...
如果没有FunDeps，像bar True这样的调用将是模棱两可的:在一个实例中我们可以使用C Bool Int来解析约束，但可能存在另一个实例。这里的问题是类型bar :: a -> String不涉及b，因此无法知道我们是否可以安全地提交到实例。该类型被认为是二义性的。
对于FunDeps，我们承诺不会有其他实例，所以只涉及a的类型不再是模糊的，并且实例解析可以很好地工作。
(顺便说一下，现在这种歧义可以用类型应用程序在调用站点手动解决，但过去不是这样的。)