考虑以下代码：
#include <iostream>
#include <compare>
class A {
public:
int i = {};
std::strong_ordering operator<=> (A const& r) const
{
return i <=> r.i;
}
};
void TestA()
{
A a;
A b;
std::cout<< (a<b);
std::cout<< (a>b);
std::cout<< (a<=b);
std::cout<< (a>=b);
//std::cout<< (a==b); //ERROR
std::cout << 'E';
//std::cout<< (a!=b); //ERROR
std::cout << 'E';
std::cout<< std::is_eq(a<=>b);
std::cout<< std::is_neq(a<=>b) << std::endl;
}
class B {
public:
int i = {};
std::strong_ordering operator<=> (B const& r) const = default;
};
void TestB()
{
B a;
B b;
std::cout<< (a<b);
std::cout<< (a>b);
std::cout<< (a<=b);
std::cout<< (a>=b);
std::cout<< (a==b);
std::cout<< (a!=b);
std::cout<< std::is_eq(a<=>b);
std::cout<< std::is_neq(a<=>b) << std::endl;
}
class C {
public:
bool b = {};
int v1 = {};
int v2 = {};
std::strong_ordering operator<=> (C const& r) const
{
return (b?v1:v2) <=> (r.b?r.v1:r.v2);
}
bool operator== (C const& r) const
{
return std::is_eq(*this<=>r);
}
};
void TestC()
{
C a;
C b;
std::cout<< (a<b);
std::cout<< (a>b);
std::cout<< (a<=b);
std::cout<< (a>=b);
std::cout<< (a==b);
std::cout<< (a!=b);
std::cout<< std::is_eq(a<=>b);
std::cout<< std::is_neq(a<=>b) << std::endl;
}
int main()
{
TestA();
TestB();
TestC();
return 0;
}
https://wandbox.org/permlink/SLmLZOc18RaJV7Mu
删除注释以获得错误。
首先，我想问一下，为什么默认的三元运算符的行为与用户定义运算符不同？
其次，这个问题的解决方案对C类来说是正确的，还是应该以不同的方式处理？
这只是一个简单的例子，我想到了几十个字段和并集的更复杂的情况(如果你不知道我的意思，请查看一些英特尔API；(。
编辑：
这个问题Equality操作符没有为C++20中的自定义宇宙飞船操作符实现定义。重点是为什么用户定义的三向操作符没有默认的Equality运算符，我想知道为什么默认和用户定义的行为有区别？
编辑2:
我在示例中稍微修改了C类，以描绘更多现实生活中的问题(当默认运算符不是有效的解决方案时(。我还想澄清一下，我想知道这些差异背后的原因(用户定义和默认运算符之间(，以便能够评估我的现实生活解决方案是否正确(类似于C(，因为我确实更看重代码的可维护性，而不是我现在正在工作的代码部分的性能。
等式和排序分离的主要原因是性能。如果您有一个排序操作是用户定义的类型，那么通常情况下，您可以编写一个用户定义的相等测试操作，该操作在执行相等测试时更有效。因此，该语言应该鼓励您通过不使用operator<=>进行直接相等测试来编写它。
这只适用于用户定义的排序/相等操作。默认排序是按成员排序的，默认相等操作也是按成员排序。由于排序意味着相等，所以默认排序也默认相等是合理的。
是的，他们可以让人们把它拼出来，但这并不是一个很好的理由。operator<=>旨在使选择默认排序变得容易；让你为其中一个已经暗示的东西写两个声明是没有意义的。