我正在尝试实现兼容C/C++的宏处理。我可以正确地处理许多角落的情况，包括这里讨论的情况：理解C'；当宏间接扩展自身时，s预处理器。
然而，在一个角落里，我得到了与gcc和clang不同的答案，所以我显然错了。代码与这里讨论的情况类似：我们可以使用递归宏吗？
#define ID(arg) arg
#define EMPTY
#define NOEXPAND(macro) macro EMPTY
#define F_AGAIN() F
#define F() f NOEXPAND(F_AGAIN)()()
ID(F())
我得到f F ()，但是gcc/clang输出f f F_AGAIN ()()。我的逻辑是CCD_ 3中的每个令牌在其"0"中都有CCD_；隐藏集"；，并且您永远不能从令牌的隐藏集中移除元素。
在"我们能拥有递归宏吗？"中？，最相关的答案是将宏绘制为蓝色，而不是隐藏集，但我找不到任何完整的描述。因此，我遵循Dave Prosser的算法，该算法用隐藏集来解释cpp行为。我认为这就是编译器在实践中所做的。
我的问题是：我是误解了Prosser的算法，还是应该实现一个不同的算法？现代C预处理器的行为有记录吗？语言规范本身在这个问题上过于模糊。
好吧，我想我已经弄清楚发生了什么。编译器不实现Prosser的算法，句号。尽管Prosser的算法确实解决了语言规范中的特定已知缺陷，但它并没有解释实际编译器扩展宏的方式。
与隐藏集不同，似乎有两种禁用位在发挥作用：每宏禁用位和每令牌禁用位。
每当扩展M时，在重新扫描阶段设置宏M的每个宏禁用位，并且一旦完成M的扩展就清除该禁用位。
如果在禁用M的任何时候，预处理器处理M的实例(无论在语法上是否对扩展有效(，则它将该特定的M令牌标记为禁用。编译器不仅在禁用令牌时避免扩展令牌，而且在任何上下文中，甚至在M的扩展完成后，也会永久禁用对令牌进行扩展的任何考虑。
让我们来看一些更简单的例子：
#define ID(arg) arg
#define LPAREN (
#define F_AGAIN() F
#define F() f F_AGAIN LPAREN)()
F() // => f F_AGAIN ()()
ID(F()) // => f f F_AGAIN ()()
ID(ID(F())) // => f f f F_AGAIN ()()
#define G() g G LPAREN)()
G() // => g G ()()
ID(G()) // => g G ()()
ID(ID(G())) // => g G ()()
首先考虑一下G()的扩展过程中发生了什么。它扩展到令牌列表g G LPAREN)()，并且在重新扫描期间，该令牌列表中的G被永久禁用。现在，无论您通过ID重新扫描令牌列表多少次，G都永远无法扩展。
接下来考虑一下F()发生了什么。它扩展到令牌列表f F_AGAIN LPAREN)()。在重新扫描过程中，它会扩展到f F_AGAIN ()()。由于F_AGAIN当前不是禁用的宏，因此这些输出令牌都不会被禁用。因此，现在在对ID宏的任何重新扫描中，F_AGAIN都将被扩展一次，也会导致F被扩展一一次。
在这种情况下，实际上可以理解语言规范：
如果在扫描替换列表(不包括源文件的其余预处理标记(的过程中找到了要替换的宏的名称，则不会对其进行替换。此外，如果任何嵌套替换遇到要替换的宏的名称，则不会进行替换。这些未被替换的宏名称预处理令牌不再可用于进一步替换，即使它们稍后在宏名称预预处理令牌本来会被替换的上下文中进行(重新(检查也是如此。
我想打乱我直觉的部分是"它不被替换"；听起来很无害——尤其是在宏无论如何都不会被替换的情况下，例如，因为它是一个类似函数的宏，后面没有一个开放的paren(。然后"；代币不再可用于进一步替换"；让它听起来像是在描述前一句话的结果，而规范的真正含义是，"；编译器会主动破坏该令牌，并禁止其再次扩展">