在本讨论中，我假设标量对象是int、float、chars、bools和指针。非标量对象是由标量类型和递归聚合组成的聚合(structs(。
给定这个假设，C++程序访问聚合是否与它们的标量组件不同？
例如：
struct s { int a; float b; };
void assign1(s& out, s const& in) { out = in; }
void assign2(s& out, s const& in) { out.a = in.a; out.b = in.b; }
显然，assign1和assign2在实践中是等效的，并且都访问int s::a和float s::b。但是它们中的任何一个也在任何意义上访问整个聚合吗？
只有标量对象被实际访问的解释产生了有趣的结果。
例如，根据我在这里的另一个问题的解决方案，形成对对象的引用并不构成访问。给定该分辨率，我可以编写这样的函数：
void assign3(s& out, s const& in) {
int& a_out = out.a; // no access
int const& a_in = in.a; // no access
a_out = a_in; // access some ints
}
否"；访问"；除了在第三行发生，第三行访问一些int。out和in是否真的引用了s类型的对象是无关紧要的。只有a_out和a_in必须实际引用int。
考虑到这一点，并且对象的地址是其第一个非静态数据成员的地址，我有权编写
int out, const in = 42;
assign3(reinterpret_cast<s&>(out), reinterpret_cast<s const&>(in));
如果所有这些假设都成立，那么C和C++在很大程度上只是可移植的汇编语言，而别名规则只是帮助编译器正确地从x87浮点协处理器中读取寄存器。
当然，这些假设并不成立。我错了。但是为什么我错了？为什么标准文档有关于有效类型或动态类型的所有这些规则？
给定struct a { int a; }; struct b { int b; };，除了在涉及工会的某些有限情况下，通过未定义的b::b访问a::a有什么好处？
对编译器来说重要的一件事是从内存中重新加载寄存器。这需要时间，最好避免。所以，如果你知道在地址p，一个包含float[2]的Foo结构存在，你在寄存器中有第一个浮点，然后你必须写入地址q的浮点，你需要重新加载第一个浮点吗？如果你不能证明p!=q，这可能是必要的。但是，如果您知道地址q处的浮点是Bar的一部分，因此后面跟着int，那么这就是p!=q的证明。因此，对q的写入不会强制从p重新加载。
注意，这里不读取或写入p和q之后的数据。只有这些类型不同的事实才允许编译器优化通过p的冗余读取。