像这样重新分配reactor Publisher Mono有什么问题吗

Question

这有什么问题吗？

public static void test3() {
Mono<String> mono = Mono.just("");
System.out.println(mono);
for(int i=1; i<10; i++) {
mono = updateMono(mono, i);
System.out.println(mono);
}
mono.subscribe((s) -> System.out.println(s));
}
private static Mono<String> updateMono(Mono<String> mono, int i) {
return mono
.flatMap(s -> {
if (i % 2 == 0) {
return Mono.just(s + "-" + Integer.toString(i));
} else {
return mono;
}
});
}

它打印出预期输出

2-4-6-8

我想我在问是否有什么我不考虑的意外或副作用

Answer 1

这里查询的要点似乎是使用命令式循环来更新mono引用。

它本身没有任何错误，但我发现从风格的角度来看，如果可能的话，最好避免它-这意味着你不能只返回一个反应链，你必须声明它，强制修改它任意次数，然后返回它。

显然，这是一个人为的例子，但通常有不同的策略可以根据情况产生更清晰的代码：

• 您可以选择使用Flux并将其降低，例如：

  Flux.range(1, 9)
  .filter(i -> i % 2 == 0)
  .map(i -> Integer.toString(i))
  .reduce((i1, i2) -> i1 + "-" + i2)
  .subscribe(System.out::println);
  

• 您可以将循环重构为一个单独的方法，然后使用引用该方法的transform，至少可以保持主反应链的流程；

• 如果"；"真实世界"；这个例子更自然地是递归的，而不是迭代的，那么切换到使用Flux，然后使用expand()或expandDeep()将是最合乎逻辑的选择。

当然，如果它看起来很清楚，并且你对此感到满意，那么在反应管道中肯定有更糟糕的事情可以做——但在我遇到的大多数现实世界中的情况下，通常有一种更好的方法来呈现问题，从而避免了必要的循环。