我喜欢使用隐式类型的几乎所有东西,因为它是干净和简单。然而,当我需要包裹一个尝试…catch块围绕单个语句,我必须打破隐式类型,以确保变量具有已定义的值。下面是一个假想的例子:
var s = "abc";
// I want to avoid explicit typing here
IQueryable<ABC> result = null;
try {
result = GetData();
} catch (Exception ex) { }
if (result != null)
return result.Single().MyProperty;
else
return 0;
是否有一种方法可以调用GetData()
异常处理,但不必显式定义结果变量的类型?比如GetData().NullOnException()
?
这是一个常见的问题。我建议您坚持使用现有的解决方案。
如果你真的想要一个替代方案,这里是:
static T NullOnException<T>(Func<T> producer) where T : class {
try { return producer(); } catch { return null; } //please modify the catch!
}
//now call it
var result = NullOnException(() => GetData());
请修改以记录异常或将捕获限制为具体类型。我不赞成吞下所有例外。
由于这个答案被阅读了很多,我想指出这个实现只是演示质量。在生产代码中,您可能应该合并注释中给出的建议。为自己编写一个健壮的、设计良好的辅助函数,它将为您服务多年。
只需将您的代码放入try:
var s = "abc";
// I want to avoid explicit typing here
try {
var result = GetData();
if (result != null)
return result.Single().MyProperty;
else
return 0;
} catch (Exception ex) { }
我找到了一个与@usr类似的解决方案,但语义略有不同:
T LiftScope<T>(Func<T> ScopedFunction)
{
T result = ScopedFunction();
return result;
}
LiftScope
的目的是在不影响隐式类型的情况下将内部变量传递给调用者。这可以用来解决原来的问题,只是try...catch
实际上会嵌入到调用中。
try...catch
var result =
LiftScope(() => {
try { return producer(); } catch { return null; }
});
现在调用者能够负责异常处理。此外,这可以在一些类似的用例中使用,这些用例的作用域非常短。
if
var result =
LiftScope(() => {
if (a == b)
return GetData(true);
else if (b == c)
return GetData(false);
else
return GetData(true, 2);
});
这也可以用三元格式的if
语句来解决。
using
var result =
LiftScope(() => {
using (var myContext = new MyDataContext())
{
return myContext.MyTable.Where(w => w.A == B).ToList();
}
});